В дополнение к моим рассуждениям о пагубности классической науки.

 

Я НЕ ВЫСТУПАЮ ПРОТИВ НАУКИ - Я ПРОТИВНИК ЕЕ ОБОЖЕСТВЛЕНИЯ, АБСОЛЮТИЗАЦИИ, МОНОПОЛИИ И БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОСТИ!

 

Вот наболело у меня в очередной раз! Какого рожна я должен до бесконечности слушать славословия так называемому «научному прогрессу», не прекращающимся потоком льющихся денно и нощно из СМИ – газет, радио и ТВ. НАДОЕЛО ДО ЧЕРТИКОВ!

 

В этой небольшой работе я продолжаю разговор о недостатках и порочности современной классической науки, начатый в предыдущих статьях:

1. О том, какой может быть наука;

2. О стратегических провалах современной науки;

3. О тактических провалах современной науки;

4. О порочности современной науки.

 

Мои аргументы в пользу пагубности современной классической науки и техники. Разумеется, это мое личное мнение (как и в предыдущих статьях!), совсем не претендующее на истину в последней инстанции!

 

I. Об ограничениях современной классической науки и ее подходов.

 

Даже сама наука вынуждена признавать тот факт, что она не является нечто абсолютным и всеобъемлющим! Спорить и рассуждать здесь можно много, но я приведу лишь небольшой списочек ограничений, иллюстрирующий мою точку зрения.

 

1. Теорема Геделя о неполноте арифметики. В переводе на понятный язык говорит о том, что нельзя доказать все истины арифметики, исходя из нее самой. То есть сама по себе арифметика не является самодостаточной и замкнутой идеальной системой, ни от чего не зависящей. Вообще, любые аксиомы, любая аксиоматика – это оголтелый волюнтаризм, не имеющий никаких прав на абсолютную истину; что и подтвердили кое в чем работы Лобачевского. Лобачевский, заменив V-й постулат Евклида противоположным ему утверждением, не только получил новую геометрию, столь же непротиворечивую, как и геометрия Евклида, но и опроверг неправильную точку зрения на истинность аксиом (два противоположных утверждения не могут оба быть истинными). Или еще к примеру, утверждение о том, что «сумма углов треугольника равна 180 градусам» справедливо лишь для пространства Евклида. На самом же деле, сумма углов треугольника зависит от метрики пространства (может быть и больше 180 градусов, и меньше), о чем нам говорят геометрия Лобачевского и геометрия Римана, справедливые, кстати, для трехмерного пространства. Если же мы перейдем к пространствам больших измерений, и далее – к пространствам Гильберта, то сумма углов многомерного треугольника (виртуального многоугольника) может быть даже бесконечной!

 

2. Теорема Банди о невозможности моделирования интеллектуальной деятельности на вероятностном уровне.

 

3. Формально-логический подход гораздо более ограничен по сравнению с подходом содержательно-эволюционным.

 

4. FAT-теорема Б. Коско. Любая классическая математика может быть аппроксимирована средствами математики нечеткой. То есть классическая математика – частный случай нечеткой математики.

 

5. Невозможность создания теории Искусственного Разума, если исходить из классически-научных подходов и представлений о языке. Да я лично более 10 лет потратил на осознание этого ограничения, а мне до сих пор упертые лингвисты твердят о ненаучности моих подходов; и вешают голословные ярлыки. То есть упорствуют в своей косности и злоупотребляют правом на истину. А компенсировать мне эти 10 лет не желают господа-лингвисты?

 

Причем на все эти и многие другие явные и неявные ограничения упертые ортодоксы голословно и необъективно талдычат о НЕПРАВИЛЬНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ этих самых ограничений. Какая же интерпретация правильная? Молчок-с! Так может, мы в этом случае можем неправильно классическим образом интерпретировать и ограничения, исходящие из той же теории относительности? Может быть существуют и такие ее интерпретации, в которых скорость света, к примеру, не является максимальной скоростью материальных тел? А гравитация, в таком случае, не является искривлением пространства времени, то точно такой же силой, как и остальные фундаментальные взаимодействия? НЕТ, господа ученые? Руки прочь от Эйнштейна и Дарвина? Странно! И здесь те же самые двойные стандарты? Но тогда, с двойными стандартами и оголтелой субъективностью, не имеет смыла говорить ни об истине ни об объективности!

 

II. О «перспективных» направлениях современной классической науки и техники и о «вкравшихся ошибочках» 20-30 летней давности.

 

1. Не так давно было в очередной раз заявлено о перспективах термоядерной энергетики и также о том, что первый термоядерный реактор появится не ранее 2050 года. В то же самое время я прекрасно помню выступление известного академика в конце 80-х годов двадцатого века, который клялся и божился, что первый опытный термоядерный реактор будет построен к 2000 году, а экономически выгодной термоядерная энергия станет приблизительно к 2010 году. М-да… Это еще значит более 40 лет человечество должно кормить огромную армию ученых без каких бы то ни было гарантий успеха.

 

2. Не так давно выступал один из главных спидологов города, который заявил о том, что вакцина от СПИДа появится не ранее, чем через 20 лет. В 1985 году я лично слышал то же самое от тогдашнего медицинского светила (это светило обещало появление вакцины к 2005 г.). То есть и здесь мы должны без каких бы то ни было гарантий еще два десятилетия кормить очередную армию ученых и исследователей. Кстати, тем же самым образом обстоит дело и с гепатитом C!

 

3. В начале и в середине 80-х годов 20 века неоднократно заявлялось о том, что первый полет к Марсу состоится в 2000 году (полетят русские и американцы), а первая станция на Луне будет создана к 2010 году. В настоящее время заявляется примерно то же самое: к 2025 году – первая станция на Луне и где-то тогда же полет к Марсу. То есть нужно еще в течение 15-20 лет вкладывать триллионы долларов без всяких гарантий успеха!

 

4. В 70-е и 80-е годы 20 века от лица науки давались обещания к 1995-2000 гг. создать реальный искусственный интеллект. Сейчас уже 2008 год, но на создание полноценного искусственного интеллекта просят еще 20-30 лет.

 

5. В конце 80-х годов 20 века наука четко обещала, что к концу столетия заработают квантовые компьютеры. Сегодня для их реализации в очередной раз просят 15-20 лет и немереное финансирование.

 

6. Столько надежд возлагалось еще недавно на лечение генетических заболеваний посредством манипулирования человеческим геномом. И что же? Сейчас даже самые что ни на есть оптимисты остерегаются говорить о каких либо сроках; впрочем, требовать свои миллиарды на дальнейшие исследования никто не стесняется!

 

7. Первый «москвич» на водородном движке был создан в России в 60-е годы 20 века. Прошло почти 50 лет. И вновь нам заявляют о грядущем торжестве водородной энергетики … лет через … 20-30!

 

8. О создании мощных, с тягой в десятки и сотни тонн, ядерных движков для космических кораблей к 2000 году говорилось еще в 70-е годы 20 века. Ничего подобного в наши дни даже и не предвидится!

 

9. Разработка единой теории поля тянется вот уже почти целое столетие. Конца-края - не видно! Ученые просят еще десятилетия на теоретические изыски.

 

Ну сколько еще примеров я должен привести, чтобы доказать свою правоту? Ну ничего себе у ученых ошибочки «вкрадываются»; ошибочки, стоящие десятки триллионов долларов и сотни лет самих исследовательских процессов!

 

Возникает вопрос, что это за наука такая чуть ли не со столетними проектами, для реализации которых человечество должно практически пуп надорвать, отказываясь в то же самое врем от самого что ни на есть необходимого? Ведь большая часть того из будущих достижений науки и техники, что прогнозировалось в 60-годы двадцатого века на начало века 21, так и не было реализовано, не состоялось. И вот, спустя полвека, мы вернулись к тем же научным баранам! Если наука снова требует от человечества подождать 20-30-40-50 лет, вкладывая триллионы без каких бы то ни было гарантий, то с ТАКОЙ наукой явно что-то не то, явно что-то неладное! А это значит, прежде всего, что нужны какие-то альтернативные подходы, нужна какая-то совсем другая, альтернативная, наука!

 

И лично я не хочу больше, чтобы от моего имени, как от лица гражданина Российской Федерации происходило финансирование замшелых академиков, давным-давно монополизировавших право на абсолютную истину и жестоко подавляющих любое инакомыслие!

 

Ко всему прочему, я вижу, что основной упор как наука так и техника делают в первую очередь на миллиардерские блажи, на бесконечное удовлетворение потребностей общества безудержного потребления, которое «МЫ СТРОИЛИ, СТРОИЛИ И, НАКОНЕЦ, ПОСТРОИЛИ»!

 

Прикладная же наука вообще выродилась в сверхрентабельный, абсолютно внеморальный бизнес; выродилась потому, что выгодно (чем дольше делаешь вид, что работаешь, тем больше времени получаешь финансирование!):

- Изобретать, но не изобрести;

- Лечить, но не вылечивать;

- Летать в космосе, но не долетать до планет и звезд;

Словом, в науке и технике чаще всего выгоден процесс, но отнюдь не результат! Разумеется, есть и исключения, но они, как известно, только усиливают общую тенденцию!

 

III. «Передергивания» классической науки и техники.

 

Наука становится все более и более порочной и бесперспективной несмотря даже на кое-какие локальные успехи. Наука вроде бы даже не стесняется заниматься фальсификациями, подлогами и подтасовками.

В качестве примера: гипотеза академика Фоменко о фальсификации истории. На мой взгляд, совершенно бесспорно, что исторические фальсификации практически бесконечны. За столетие конъюнктурщики чуть ли не по десять раз переписывают историю. Если такое происходит в наши дни, если такое происходило не раз в веке двадцатом, то почему мы должны с недоверием относится к мнению Фоменко о глобальных и даже кое в чем тотальных исторических фальсификациях? Только потому, что Фоменко сначала был математиком, а не историком? Да это даже и не смешно!

 

С целью получения вожделенного финансирования ученые легко идут на то, что в других случаях называется прямым подлогом и явным обманом! Примеры? Пожалуйста!

- Клонирование – это выращивание в ускоренном режиме (год-полтора) взрослой особи-клона! То, что называют клонированием сейчас – это обычная, но хорошо пропиаренная генная инженерия.

- Нанотехнологии – это реальное управление материей на уровне атомов или хотя бы групп атомов. Единственная на сегодня промышленная нанотехнология – это выращивание в небольших объемах углеродных нанотрубок, из которых делают сверхпрочные бронежилеты (опять военные цели!). Даже фирма Intel со всеми своими миллиардами и огромным научно-технологическим потенциалом собирается использовать нанотрубки для производства микропроцессоров не ранее, чем через 5, а то и через 10 лет!

То, что рекламируют сейчас как нанотехнологии, таковым не является. Иначе нанотехнологией можно объявить любую химическую реакцию! Я уже видел по ТВ, как недобросовестный рекламодатель пиарит крем для обуви, созданный якобы на основе нанотехнологий!

О да, разумеется, споря со мной, защитнички науки скажут, что я не прав, что никакого подлога нет, а есть лишь «вполне обычные расхождения в терминологии». Конечно же, заболтать и увести в сторону можно любого. Доказать тоже можно кому угодно и что угодно. Только вот как от перемены мест слагаемых не меняется итоговая сумма, так и от перемены терминов не меняется суть обманного поцесса по привлечению сверхинвестиций.

 

IV. Какие перспективные исследования тормозятся, игнорируются, задавливаются, бойкотируются современной классической наукой.

 

Приведу лишь краткий список.

 

1. Антигравитация.

2. Телепортация.

3. Теория времени (несмотря на то даже, что в настоящее время сформулированы целых две различных технологии по созданию реальной машины времени).

4. Теория искусственного разума (не путать с искусственным интеллектом!).

5. Биополе.

6. Единая теория всех взаимодействий.

7. Изменение на локальном уровне законов природы (включая магию и колдовство).

8. Невидимые человеческому глазу существа. Об этом скажу подробнее. Примерно полвека назад Э. Ф. Рассел написал фант. роман «Зловещий барьер» о невидимых существах, паразитирующих на человечестве. Спустя некоторое время исследователи обнаружили своеобразные «медузы», видимые исключительно в инфракрасном диапазоне. Но это еще не все, поскольку с распространением мобильников с видеокамерами было обнаружено еще целых три вида невидимых человеческому глазу существ: «призраков», «стержней» и sky-fishes. Наука, как стойкий оловянный солдатик, стойко игнорирует многие тысячи кадров и видео. И это несмотря на то даже, что сами ученые работают над двумя различными типами (активным, на базе видеокамер и экрана, и пассивным, на базе принципе отклонения световых лучей) шапок-невидимок (плащей невидимости).

9. НЛО.

 

Впрочем, науке не привыкать заниматься голословными отрицаниями! Об этом – в следующем пункте.

 

V. Что наука голословно отрицала в относительно недалеком прошлом.

 

Малюсенький списочек в качестве примера!

 

1. Метеориты. Камни с неба не могут падать потому, что их на небе нет! Боже мой! Все тот же классик: «ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОТОМУ, ЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА»! Внедрившись в коллективное бессознательное эта тлетворная догма привела к тому, что до сих пор власть имущими не оценивается в должной мере степень астероидной угрозы для всего человечества.

2. Биомагнетизм.

3. Излучения со стороны черных дыр.

4. Кибернетику как буржуазную лженауку.

5. Генетику как буржуазную лженауку.

6. Психологию как буржуазную лженауку.

7. Возможность изменения хода течения времени.

8. Инфекционная природа язвенной болезни желудка. Отрицание этой инфекционной природы привело к тому, что в 80-е годы 20 века из-за отсутствия должной дезинфекции многие тысячи людей при обследовании желудка и сердца (если оно проводилось через пищевод) были заражены зловредной бактерией helicobacter pylori!!! Разумеется, никто за такое массовое заражение не ответил. И не ответит никто по людским законам – только по Божественным!

9. Заразность обычной перхоти. Отрицание заразности обычной перхоти привело к тому, что из-за отсутствия должной дезинфекции приспособлений для стрижки волос, многие мужчины были заражены (как в армии, так и в парикмахерских) грибком petirasporum ovale и, в конце концов, преждевременно облысели. Смешно, да? А вот сотням тысяч лысых отнюдь не до смеха!

 

Современная наука лично мне все больше и больше напоминает эдакого маразматического старичка, который знает лишь два арифметических действия – сложение и вычитание, - наотрез отказываясь от умножения и деления, и уж тем более – от правил высшей математики – интегрирования и дифференцирования. Подробнее об альтернативных «действиях» смотрите в статье «О том, какой может быть наука».

 

А теперь самый главный вопрос: сколько еще времени современная классическая наука будет водить нас всех за нос, разводя как лохов; и сколько еще времени мы все это будем терпеть? Господа учение! Если ваша наука неполноценна и недееспособна – МЕНЯЙТЕ ЕЕ НА ФИГ! Ну а если не можете – то хотя бы помалкивайте в тряпочку и не заваливайте народ грудами беспринципной лжи и невыполнимых обещаний!