О тактических провалах современной науки.

 

Я НЕ ВЫСТУПАЮ ПРОТИВ НАУКИ - Я ПРОТИВНИК ЕЕ ОБОЖЕСТВЛЕНИЯ, АБСОЛЮТИЗАЦИИ, МОНОПОЛИИ И БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОСТИ!

 

НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ СТАТЬЯ.

 

СТАТЬЯ НАПИСАНА ИСХОДЯ ИЗ ОСНОВ АЛЬТЕРНАТИВНОГО МИРОВОЗРЕНИЯ "ТЕОКРИПТА"; НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ПОДХОДИТЬ К ПРЕДЛОЖЕННОМУ МАТЕРИАЛУ СО СТАНДАРТНЫМ НАБОРОМ НАУЧНЫХ ИСТИН И КРИТЕРИЕВ!

 

НАУКА ДАВНО НАРЫВАЕТСЯ, И ТЕРПЕНЬЕ МОЕ ИСТЕКЛО!

 

Наука, обманувшая когда-то лично меня, обернулась впоследствии не сбывшимися надеждами, чудовищным моральным и материальным ущербом, огромными морально-нравственными терзаниями, отнятыми лучшими годами жизни. Причем я – далеко не один такой разочарованный. И вот после всего этого я еще должен стыдиться своей творческой самостоятельности и независимости? Да я просто в ярости!

 

-------

Пару лет назад, осознав во всей полноте ограниченность и недееспособность современной классической науки, я задумался о необходимости создания, пусть даже в каких-то первичных основах, нового интегрального/интегративного мировоззрения, которое и было мною названо ТЕОКРИПТОЙ.

Казалось бы, непосильная задача для одного-единственного человека, да еще на полном самофинансировании. Тем не менее, в первом приближении я эту задачу решил. А ЕСЛИ КОМУ ЧТО НЕ НРАВИТСЯ – ОБЕСПЕЧЬТЕ МИЛЛИАРДНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ, И ЧЕРЕЗ ОПРЕДЕЛЕННОЕ ВРЕМЯ ПОЛУЧИТЕ ГОРАЗДО БОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ!

-------

 

В этой статье говорится о том, почему я разочаровался в современной классической науке, и о том также, из-за чего я задумался о необходимости создания нового интегративного мировоззрения.

Статья жесткая и беспощадная. Публикуя ее, я хочу хотя бы отчасти возместить моральный ущерб, причиненный мне современной классической наукой.

Также хочу отметить, что статья, в числе трех десятков других, раскрывает некоторые истоки моего жестокого поэтического творчества; то есть ее нельзя рассматривать ни в отрыве от всех других статей, ни в отрыве от моего сценарного, поэтического и научного творчества. В противном случае у читателя может сложиться неверное и предвзятое отношение ко мне. Так что не уподобляйтесь тем, кто «НЕ ЧИТАЛ, НО ГЛУБОКО ВОЗМУЩЕН».

Приведенные мною аргументы свидетельствуют в пользу того, что современная классическая наука предназначена для решения исключительно узких, частных, локальных задач, но отнюдь не для решения глобальных проблем.

 

Свою позицию о тактических провалах современной классической науки я выскажу в виде списка утверждений с минимумом комментариев. Разумеется, список далеко не исчерпывающий!

 

Итак, провалы и промахи современной классической науки.

 

I. Крайне пассивная позиция.

Наука сверх всякой меры зацикливается на методах описания реальности, но не ее управления. Исключение составляют действия науки, а также ее соучастие в процессе уничтожения ростков других возможных альтернатив, о чем говорится в статье «О том, какой может быть наука».

 

II. Каждая признанная научным сообществом теория очень быстро превращается в догму и тормозит дальнейший прогресс. К некоторым таким догмам лично я могу отнести:

 

1. Историческую теорию,

 

2. Эволюционную теорию,

 

3. Теорию относительности,

 

…

 

III. Многие факты и явления, не вписывающиеся в прокрустово ложе научной парадигмы, предпочитают субъективно и необоснованно выводить за скобки. Сведу здесь воедино все то, что говорилось о подобном в статьях «ПОЧЕМУ МИР - ЧЕРНЫЙ» и «Об исторических гиперциклах и о реальной истории»:

 

1. При определении гравитационного отклонения светового луча, проходящего рядом с солнцем, совсем не учитывается (находится за скобкой) магнитное поле солнца, простирающееся на десятки тысяч километров и достигающее величины в тысячи гауссов. Конечно же, столь сильное и протяженное магнитное поле оказывает существенное воздействие на магнитную составляющую световых волн. Тем не менее это воздействие не учитывается "объективными" учеными. А с какой стати не учитывается?

 

2. При определении гравитационной постоянной не "шахтным" методом за скобкой остается центростремительное отталкивание, возникающее в ходе вращения Земли вокруг своей оси. С какой стати, спрашивается? А ведь такой "вынос за скобки" является одной из причин несовпадения результатов экспериментального определения гравитационной постоянной, полученных разными методами.

 

3. Чуть ли не абсолютной истиной считаются величины мировых констант, полученные методами их прямого измерения. Методы же аналитические, в том числе - "метод размерностей", почему-то выводятся за скобки и игнорируются, несмотря на то даже, что при их использовании получаются результаты, вполне согласующиеся с экспериментальными. Кому интересно - отсылаю в качестве примера к работам Ильи Львовича Герловина.

Более того! Характеристики первых ядерных взрывов, когда еще не было ни полноценной теории, ни измерительной аппаратуры, вычислялись аналитически именно методом размерностей!

Ну с какой такой стати аналитические методы оказываются за скобкой???

 

4. До самого недавнего времени ученые держали за скобкой существование невидимой темной материи и невидимой темной энергии.

 

5. Я ни разу не слышал о том, чтобы в солнечных моделях термоядерного синтеза учитывалось следующее: легкий водород в центре солнца постоянно выгорает, превращаясь в гелий, а затем и в более тяжелые элементы. Все эти тяжелые элементы должны концентрироваться именно в центре солнца (где же еще, интересно?), и за 5 миллиардов лет!!! таких элементов должно накопиться уже немереное количество! То есть, с течением времени солнце должно светить все слабее и слабее, поскольку в его центре нет подходящих условий для термоядерных реакций, проходящих с участием более тяжелых элементов, чем водород и гелий. Тем не менее, все говорит за то именно, что солнце с каждым прошедшим миллиардом лет светит все интенсивнее и интенсивнее. Значит, существует еще какой-то источник энергии? Про подобный источник энергии говорится в давно забытой докторской диссертации профессора Пулковской обсерватории Козырева Н. А. Тем не менее, "объективные" ученые до сих пор выносят за скобку постоянно утяжеляющийся центр солнца, центр, в котором, по идее, термоядерные реакции должны угасать, а не усиливаться!

 

6. Биополе в западной медицине длительное время находилось за скобкой.

 

7. В теории эволюции за скобкой остается революционное, скачкообразное развитие.

 

8. В палеонтологии до недавнего времени за скобкой находились все многочисленные находки первых животных с ШЕСТЬ, СЕМЬЮ и даже ВОСЕМЬЮ пальцами.

 

9. В политике обычно за скобкой оказывается божественная власть.

 

10. В экономической статистике зачастую за скобкой оказывается величина реальной инфляции.

 

Да когда же закончится весь этот научный снобизм?

 

И вот со всеми этими и многими другими фактами совершенно некорректного "выноса за скобки" меня еще осмеливаются критиковать, когда я в своих рассуждениях точно также вывожу что-либо за скобки, но только уже вполне обоснованно! С какой опять стати? Ничего себе "научная объективность"! Никакая это не объективность, а самые настоящие двойные стандарты!!!

 

В качестве еще одного примера научного мракобесия хочу привести дополнительно три вполне реальные догмы, уже на столетие затормозившие поступательное развитие человечества:

 

1. «НИКАКОГО БИОПОЛЯ НЕТ!», - да вы дозиметр к своему собственному телу поднесите и посмотрите на показания; фон тела и есть часть биополя, ясно даже не специалисту!

 

2. «АТОМЫ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЭЛЕМЕНТА НЕОТЛИЧИМЫ!», - мол, нельзя даже пытаться отличить один атом от другого. Ученые ребята! Да уже давно проводятся реальные опыты в области СПИНТРОНИКИ, к примеру, в ходе которых не то что один атом от другого можно отличить – отличают и сортируют электроны с разными спинами (пресловутая молекулярная машина для сортировки электронов)! Атомы – не одинаковые, они отличаются по целому ряду признаков: по пространственному положению, по ионизации, по возбужденным состояниям (лазеры на этом основаны), по очередности вступления в радиоактивный распад, по изотопному составу (куча работающих методик), и так далее и тому подобное!

 

3. «НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВЛИЯТЬ НА СКОРОСТЬ РАДИОАКТИВНОГО РАСПАДА», - ну да, конечно! Вот эта догма придумана продажными учеными ядерных держав для того, чтобы сохранить доминирование стран, обладающих атомными бомбами и ракетами. На самом деле, разумеется, скорость радиоактивного распада не является постоянной величиной: она зависит как от концентрации (именно на критической массе/концентрации и основывается возможность ядерных взрывов), так и от внешних факторов, например, от внешнего облучения протонными и нейтронными пучками. До настоящего времени все работы физиков были направлены как раз на ускорение радиоактивного распада. А если на замедление? Если найти фактор РЕЗКОГО УВЕЛИЧЕНИЯ КРИТИЧЕСКОЙ МАССЫ до нескольких тонн к примеру? ВСЕ! Преимущества, основанные на наличии ядерного оружия сразу же исчезнут, и мир изменится. А РАБОТЫ-ТО В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ УЖЕ ВЕДУТСЯ!

 

К точно таким же догмам, серьезно тормозящим развитие человечества, относятся утверждения о постоянной скорости течения ВРЕМЕНИ (работы Эйнштейна и Козырева это опровергают), об отсутствии антигравитации (работы ведутся) и безынерционности (демонстрируют НЛО), о максимально возможной скорости (не выше скорости света), о нерушимости законов сохранения (известны исключения на микро- и мега- уровнях), о невозможности создания машины времени (имеются уже две концепции), о единственно возможном источнике звездного излучения (Козырев предложил другой источник) и многие, многие другие.

 

IV. на мой взгляд, ученое сообщество все больше и больше превращается в касту, а наука – в секту.

 

V. Конфликтуя с религией, наука значительно ограничивает свои возможности.

 

VI. Самые перспективные и революционные направления развития наука стремится затормозить, дискредитировать, уничтожить. К таким направления я отношу в числе многих других:

1. Причинную механику Козырева,

2. Единую теорию всех взаимодействий в веществе Герловина,

3. Теорию решения изобретательских задач (ТРИЗ) Альтшуллера,

4. Теорию упругой квантованной среды Леонова,

5. Методологию создания технических систем с элементами искусственного разума (ИР) и искусственной личности (ИЛ) Кона,

…

 

VII. На основе своего собственного опыта знаю, что, на словах говоря о стремлении к истине, на деле ученые больше беспокоятся не о ней, а о финансовом благополучии, халяве и кайфовом времяпрепровождении.

 

VIII. Получается так, что со времен Платона философы, а значит и ученые, пусть даже многие и на подсознательном уровне, но враждебны поэтам, что вызывает обструкцию и возмездие со стороны Высших Сил. Об этом подробнее читайте в статьях «О том, какой может быть наука», «Истоки конфликта между человечеством и Владычицей Вселенной, Черной Богиней Кали» и «Грядущее возмездие Черной Богини Кали».

 

IX. Для борьбы с инакомыслием наука без стеснения применяет подлые и ненаучные методы (исхожу из собственного личного опыта):

1. Лишение какой бы то ни было поддержки,

2. Огульное отрицание по принципу «ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОТОМУ, ЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА!»,

3. Вешанье чисто голословных ярлыков «НЕ НАУЧНО», «АНТИНАУЧНО», «ПСЕВДОНАУЧНО», «ЛЖЕНАУЧНО» (речь ведется даже о создании своего рода «научной инквизиции», чтобы в каждом регионе главный «инквизитор» имел право вешать такие ярлыки),

4. Ничем не обоснованные отрицательные отзывы на результаты работ,

5. Игнорирование и бойкот,

6. Манипулирование общественным мнением,

7. Прямой подлог и подтасовка фактов,

8. Циничная обструкция,

9. Забалтывание, утопление в словесном болоте,

10. Публичные болтологические инсинуации,

…

 

X. Время от времени наука демонстрирует враждебное отношение даже к своему собственному развитию. К примеру, отечественная психология всячески противилась признанию опытов, доказавших, что речевые центры в мозгу (а значит и вся речевая деятельность) не являются главными центрами человеческого мышления; второй пример, когда отечественные хирурги устроили скандал на презентации украинского метода по «электросварке» операционных швов.

 

XI. Наука все больше и больше утопает в дифференциации, напрочь забывая про интеграцию.

 

XII. В науке верх постепенно берут уравниловка, а также наказуемость инициативы и любого инакомыслия.

 

XIII. Превратившись в сверхдоходный бизнес, наука в качестве мерила успеха считает сумму привлеченных средств, но не конечный результат. А потому и выгоден процесс достижения результата, но только не сам результат; безумно выгодно:

1. Лечить, но не вылечивать,

2. Изучать, но не изучить,

…

Словом, выгодно бесконечно исследовать какую-нибудь фигню, переливая из пустого в порожнее, но регулярно получая на это средства, оторванные от других, гораздо более важных задач, включая конструктивное развитие самой науки.

 

…

 

Таким образом, научные тенденциозность, необъективность, отсутствие стремления к истине, застойность, ограниченность, догматичность, упертость видны невооруженным глазом; они дискредитируют современную науку, сводя ее все больше и больше к уровню этакой средневековой корпорации-секты, наподобие тех, представители которых постоянно торчат под дверями дома. НИКАКОЙ МОНОПОЛИИ НА ИСТИНУ У СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ НЕТ И БЫТЬ ПОПРОСТУ НЕ МОЖЕТ; И НЕ В ПРАВЕ «УЧЕНЫХ» МЭТРОВ-СНОБОВ ВЫНОСИТЬ РЕШЕНИЯ КТО ДОСТОИН ЗАНИМАТЬСЯ НАУКОЙ, А КТО, ИЗВИНИТЕ, МОРДОЙ ЛИЦА НЕ ВЫШЕЛ ДЛЯ ЭТОГО ДЕЛА!

 

ЕСЛИ ЖЕ КТО-ТО ЗАХОЧЕТ СО МНОЮ ПОСПОРИТЬ – УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ ЛИЧНО МНЕ НАУКОЙ, ВОЗМЕСТИТЕ ХОТЯ БЫ ЧАСТИЧНО, А ПОТОМ СПОРЬТЕ, НЕ УВАЖАЕМЫЕ МНОЮ ЗАЩИТНИЧКИ НАУКИ! ПРАВО ЖЕ НА ВЫСКАЗЫВАНИЕ СОБСТВЕННОГО МНЕНИЯ Я ОСТАВЛЯЮ ЗА СОБОЙ!